Das Bekanntwerden eines Entwurfs des EU-INC-Durchführungsrahmens offenbart ein Projekt, das weit hinter den geweckten Erwartungen zurückbleibt. Statt eines echten «28. Rechtsregimes» mit einheitlichem Register, einheitlichen Regeln und harmonisierten Verfahren bliebe das System unter der Verwaltung der bestehenden nationalen Gerichtsbarkeiten. Heraus käme das Nebeneinander von 27 Gerichten, 27 Verwaltungstakten und 27 potenziellen Auslegungen, was dem proklamierten Ziel der Vereinfachung und Vereinheitlichung des Binnenmarkts widerspricht.
Das Versprechen eines wahrhaft europäischen 28. Rechtsregimes
Ein 28. Rechtsregime ist keine institutionelle Marotte, sondern ein entscheidender Hebel zur Vervollständigung des Binnenmarkts. Es würde europäischen Unternehmen ermöglichen, sofort im Maßstab der EU zu wachsen, ohne sich mit 27 Rechts- und Verwaltungsordnungen herumschlagen zu müssen. Historisch hatte die Societas Europaea (SE) bereits versucht, eine europäische Gesellschaftsform anzubieten, allerdings zum Preis komplexer nationaler Umsetzungen und kostspieliger grenzüberschreitender Fusionen, was ihre Nutzung, gerade durch KMU, einschränkte.
EU-INC war genau dafür konzipiert, mit diesen Grenzen zu brechen: eine europäische Rechtsform ab der Gründung, ein einheitlicher Regelbestand und ein zentralisiertes Register auf Unionsebene. Dieser Anspruch stand im Einklang mit breiteren Überlegungen zu einem optionalen «28. Rechtsregime» für innovative Unternehmen, das von der Kommission und verschiedenen akademischen Arbeiten zum Gesellschaftsrecht und zur Binnenmarktintegration ins Gespräch gebracht wurde.
Eine fragmentierte Umsetzung, die die Reform neutralisiert
Das aktuelle Projekt ist eher politische Kommunikation als eine strukturelle Reform. Indem es die nationalen Register am Ruder lässt, rekonstruiert es dieselben Bruchlinien, die EU-INC eigentlich tilgen wollte. Ein deutscher oder portugiesischer Gründer, der EU-INC nutzt, sieht sich weiterhin je nach Mitgliedstaat unterschiedlichen Anforderungen, Fristen und Auslegungen gegenüber. Die Leistungsunterschiede zwischen den nationalen Registern sind gut dokumentiert: Manche Staaten bearbeiten Eintragungen in wenigen Tagen, andere in mehreren Monaten.
Für in mehreren Ländern tätige Unternehmen würde die Compliance noch komplexer, da jede Gerichtsbarkeit ihre eigene Auslegungsschicht über die europäischen Regeln legte. So entsteht eine «europäische» Form, die die Verwaltungshürden, die das 28. Rechtsregime eigentlich abbauen sollte, unangetastet lässt.
Lehren aus den nationalen Registerreformen
Die Handelsregister bleiben wesentlich für Rechtssicherheit und Vertrauen in Transaktionen. Manche Staaten haben gezeigt, dass eine ehrgeizige Modernisierung möglich ist: Das Vereinigte Königreich etwa hat eine verpflichtende Identitätsprüfung beim Companies House eingeführt, während mehrere EU-Mitgliedstaaten die Digitalisierung der Verfahren zur Unternehmensgründung beschleunigt haben. Diese Fortschritte belegen, dass mit echtem politischen Willen effizientere und sicherere Register machbar sind.
Diese fragmentierten Reformen ersetzen jedoch keinen einheitlichen europäischen Ansatz. Die Strategie für einen digitalen Binnenmarkt betont die Notwendigkeit, digitale Barrieren abzubauen, doch die vorgeschlagene EU-INC-Struktur stützt sich weiterhin auf physische und gerichtsständige Grenzen aus der Vor-Digital-Ära. Kohärent mit der europäischen Digitalagenda wäre ein einziges, vollständig online betriebenes Register mit standardisierten Verfahren und automatisierten Prüfungen gewesen, zugänglich aus jedem Mitgliedstaat.[^8][^7][^1]
Eine politische Ökonomie der Bewegungslosigkeit
Das Ergebnis spiegelt das Zusammenwirken nationaler Interessen, bürokratischer Widerstände und eines Mangels an politischem Mut. Die nationalen Register sind Pole administrativer Macht und Anbieter öffentlicher Arbeitsplätze; ihre Verantwortlichen haben wenig Interesse, ihre Zuständigkeiten an eine europäische Behörde abzugeben. Ebenso zieht ein Teil der juristischen Berufe Vorteile aus der gegenwärtigen Komplexität, die Nachfrage nach fachkundiger Beratung im nationalen Gesellschaftsrecht erzeugt.
Es liegt nahe anzunehmen, dass das Lobbying gegen ein vollständig vereinheitlichtes Register gleichermaßen von nationalen Verwaltungen ausgeht, die ihre Vorrechte behalten wollen, von Berufsverbänden, die um ihr Geschäftsmodell fürchten, und von etablierten Unternehmen, die die Pfründe der Komplexität nicht verlieren möchten. Dieser Kompromiss illustriert eine inzwischen klassische europäische Methode: den kleinsten gemeinsamen Nenner suchen, statt eine klar integrative Entscheidung zu treffen.
Das Gebot weltweiter Wettbewerbsfähigkeit
In einem globalen Umfeld, in dem man sich in Delaware oder Singapur eintragen lassen kann, um mit schnellen und lesbaren Verfahren international zu operieren, ist das Fortbestehen der europäischen Fragmentierung ein offenkundiger Wettbewerbsnachteil. Die USA profitieren seit Langem von einem quasi-nationalen Gesellschaftsregister mit Delaware, das Rechtssicherheit, spezialisierte Justiz und Verfahrenseffizienz bietet. Diese Zentralisierung trägt erheblich zur Attraktivität des amerikanischen Markts und zur Skalierbarkeit von Unternehmen bei.
In Asien bemühen sich Initiativen wie die ASEAN-Wirtschaftsgemeinschaft schrittweise um die Harmonisierung der Handelsregeln und schaffen ein günstigeres Umfeld für regionale Integration. Bleibt Europa unfähig, seine nationalen Teilungen zu überwinden, um einen wirklich einheitlichen Unternehmensrahmen anzubieten, riskiert es, im globalen Wettbewerb um Investitionen und Talente an Boden zu verlieren.
Was ein echtes EU-INC hätte sein können
Eine ambitionierte Version von EU-INC würde auf ein zentralisiertes europäisches Register setzen, auf vorrangig digitale und in allen Mitgliedstaaten tatsächlich einheitliche Verfahren. Die Eintragung liefe über eine einzige, mehrsprachige Online-Zentralstelle mit automatisierten Prüfungen und garantierten Fristen, im Geist der Vorschläge, die von Gründer- und Juristenkollektiven zugunsten eines vollwertigen «EU-INC» vertreten werden.
Rechtsstreitigkeiten würden von spezialisierten europäischen Handelsgerichten entschieden, die eine einheitliche Auslegung des europäischen Gesellschaftsrechts anwenden. Die Rechtsform wäre von Natur aus auf das digitale Zeitalter zugeschnitten: virtuelle Hauptversammlungen, digitale Anteile und Register, gegebenenfalls sogar Blockchain-Nutzung für die Nachverfolgung von Beteiligungen, wo das sinnvoll ist. Sie würde moderne Governance-Strukturen einbeziehen, die Flexibilität und Anlegerschutz versöhnen, inspiriert von den besten Praktiken in den Mitgliedstaaten.
Vor allem aber böte dieses 28. Rechtsregime substanzielle Vorteile gegenüber den nationalen Formen: vereinfachte grenzüberschreitende Fusionen, automatische Anerkennung in der gesamten EU, ein Mobilitäts- und Finanzierungsregime, das auf die paneuropäische Expansion von Startups und innovativen KMU zugeschnitten ist.
Eine europäische Integration, der der Mut fehlt
Die Unfähigkeit, ein starkes EU-INC zu entwerfen, offenbart tiefere Schwächen der europäischen Integration. Für den freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen und Kapital wurden zwar deutliche Fortschritte erzielt, doch die Schaffung echter «europäischer» Unternehmensstrukturen hinkt hinterher. Die Einstimmigkeitsregel in sensiblen Bereichen wie dem Gesellschaftsrecht begünstigt minimale Kompromisse, die die nationalen Ebenen wahren, zulasten der Effizienz des Binnenmarkts.
Alternative Ansätze, etwa die verstärkte Zusammenarbeit zwischen willigen Staaten, hätten den Start eines harten Kerns eines wirklich integrierten EU-INC ermöglichen können, mit der Option späterer Beitritte. Diese Option wird in der Fachliteratur zur Differenzierung der europäischen Integration und zur Überwindung institutioneller Blockaden regelmäßig diskutiert.
Was nun zu tun ist?
Trotz eines enttäuschenden Texts ist das Gesetzgebungsverfahren nicht abgeschlossen. Das Europäische Parlament, der Rat und die Kommission verfügen noch über Spielräume, um das System substanziell zu verbessern, sofern politischer Druck in diese Richtung ausgeübt wird. Die Berufsverbände, die Akteure des Startup-Ökosystems und die Politiker, die einer weitergehenden Integration wohlgesonnen sind, können sich für Änderungen einsetzen, die das Projekt dem ursprünglichen Ideal eines vollständigen 28. Rechtsregimes annähern.
Selbst wenn die Architektur dezentralisiert bleibt, könnten detaillierte Durchführungsrechtsakte die nationalen Interpretationsspielräume begrenzen und die Kohärenz der Anwendung stärken. Die Kommission könnte außerdem Vertragsverletzungsverfahren gegen Staaten einleiten, die in der Praxis Hindernisse wieder einführen, die dem Geist von EU-INC zuwiderlaufen. Über diese Akte hinaus muss die Erfahrung als Weckruf dienen: Halbheiten werden nicht ausreichen, um die europäische Wettbewerbsfähigkeit in einer Welt wiederherzustellen, in der die anderen großen Regionen auf einheitlichere Rechtsrahmen zusteuern.
Europa verdient eine echte europäische Gesellschaft
Die europäischen Gründer brauchen eine Rechtsform, die es ihnen erlaubt, ab dem ersten Tag im Maßstab des Kontinents zu denken und zu handeln, ohne das kumulative Gewicht von 27 Verwaltungstraditionen zu tragen. EU-INC war ein Test der Fähigkeit der Union, konkrete Lösungen zugunsten ihrer Wettbewerbsfähigkeit hervorzubringen; da man sich auf ein fragmentiertes Modell zubewegt, das hinter einem Integrationsdiskurs verborgen bleibt, ist dieser Test vorerst gescheitert.
Die Botschaft an die Gründer und Investoren ist klar: Die EU bleibt ein Mosaik verzahnter Märkte statt ein homogener Wirtschaftsraum. Solange diese Schere zwischen Integrationsrhetorik und regulatorischer Wirklichkeit besteht, operieren die europäischen Unternehmen mit einem strukturellen Nachteil gegenüber ihren Konkurrentinnen, die über deutlich lesbarere Rahmen verfügen. Es ist nun an den politischen Entscheidern, den Juristen und den Unternehmergemeinschaften, diese Gelegenheit einer tiefgreifenden Neugestaltung nicht endgültig verpuffen zu lassen.
Anmerkungen
Le-projet-EU-INC-deception-manque-ambition.md
https://commission.europa.eu/eu-inc-new-harmonised-corporate-legal-regime_en
https://www.loyensloeff.com/insights/news--events/news/the-28th-legal-regime-enhancing-european-competitiveness-and-innovation/
https://proposal.eu-inc.org
https://www.codeeuropeendesaffaires.eu/2025/01/29/european-business-code-and-28th-regime-for-innovative-businesses/
https://single-market-scoreboard.ec.europa.eu
https://europeanshippers.eu/the-2025-annual-single-market-and-competitiveness-report/
https://www.eu-inc.org
https://eu.inc
https://www.reddit.com/r/BuyFromEU/comments/1qiy3a2/euinc_explained_simply_a_new_euwide_company_form/
https://www.euronews.com/my-europe/2026/02/03/what-is-eu-inc-and-its-plan-to-make-european-businesses-borderless