Introducción

Desde que los modelos de lenguaje producen textos indistinguibles de los de un humano, la cuestión de su trazabilidad se ha vuelto central. El 11 de agosto de 2026, Anthropic anunció la integración de un watermark "invisible" en las salidas textuales de Claude para los modelos lanzados a partir del 2 de agosto de 2026, con una extensión progresiva a los modelos más antiguos (TechCrunch). La idea es seductora: gracias a motivos estadísticos discretos, por fin se podría saber si un contenido fue generado por una IA.

La promesa plantea varias preguntas.

¿Se puede confiar en un watermark que solo su creador sabe detectar? ¿Resiste a las transformaciones del texto? Y sobre todo, ¿cuál es el valor jurídico de una señal que sigue siendo probabilística?

Cómo funciona el watermark de Anthropic

El mecanismo reposa sobre una forma de esteganografía estadística: un motivo está tejido directamente en el texto generado, vía la distribución de ciertos tokens, sin pasar por metadatos separados.

Anthropic precisa que «porque el watermark es parte del texto, viaja con el texto cuando se copia-pega en otra parte, y puede persistir a través de ciertas modificaciones».

El marcado se aplica a nivel del modelo, así que sea cual sea el producto utilizado (Claude, la API, Claude Code, Claude Cowork, Claude Tag), incluso vía plataformas terceras.

Para los archivos generados (imágenes en formato .png, .jpg, .svg), Anthropic usa el estándar abierto C2PA, que asocia metadatos de procedencia firmados digitalmente, mucho más plausible. A diferencia de una firma criptográfica verificable por cualquiera con una clave pública, la detección del watermark textual necesita una herramienta específica .

Anthropic indica que prevé proporcionar herramientas de detección a terceros, pero eso queda por concretar (Business Insider).

Los límites técnicos

Un watermark estadístico está lejos de ser una barrera invencible. Anthropic reconoce que el marcado textual puede borrarse si el texto es fuertemente reescrito, y que los metadatos de un archivo pueden desaparecer si su formato cambia o si se toma una simple captura de pantalla (Forbes).

Dicho de otro modo, la robustez anunciada frente al copiar-pegar no garantiza nada contra una reescritura sustancial, una traducción o una reestructuración editorial. Anthropic precisa también un matiz importante: la marca solo señala que Claude «tuvo una parte» en el contenido, no que un modelo generó la integridad del texto (Fortune).

Otro límite: la política se aplica únicamente a los modelos lanzados a partir del 2 de agosto de 2026, los modelos anteriores no están todavía cubiertos, lo que deja una zona gris sobre una parte significativa de los usos actuales (Wavect). Finalmente, mientras la herramienta de detección siga siendo propietaria y no universalmente accesible, subsiste una asimetría de información: solo la empresa emisora o sus socios designados (pero no certificados por ello) puede autenticar la señal con certeza.

El contexto jurídico: el artículo 50 del AI Act

Esta iniciativa responde directamente al artículo 50 del reglamento europeo sobre la IA (AI Act), entrado en aplicación el 2 de agosto de 2026. El texto impone a los proveedores de sistemas de IA generativa que sus salidas (audio, imagen, vídeo o texto) estén marcadas en un formato legible por máquina y detectables como artificialmente generadas (EU AI Act).

El artículo 50(4) añade una obligación distinta para los difusores: divulgar explícitamente todo deepfake, así como todo texto generado por IA publicado para informar al público sobre temas de interés general, salvo en caso de control editorial humano (Paul Weiss).

El Código de buenas prácticas asociado precisa que, para el texto, el watermarking estadístico sigue siendo una solución interina, siendo la tecnología de marcado textual intrínsecamente más difícil de estandarizar que para la imagen o el audio (AI Policy Desk).

Se ha concedido además un plazo hasta el 2 de diciembre de 2026 para los sistemas ya presentes en el mercado antes del 2 de agosto, y la interoperabilidad de los mecanismos de detección entre proveedores no se espera antes del 2 de febrero de 2027 (Paul Weiss).

El incumplimiento de estas obligaciones puede acarrear sanciones sustanciales en virtud del AI Act. El Código exige también, en la práctica, la combinación de al menos dos técnicas de marcado (metadatos infalsificables y watermark imperceptible) y prohíbe a los usuarios retirar esos metadatos (Paul Weiss).

Una prueba jurídicamente frágil

Es aquí donde se ata el nudo del problema que salta a la vista del técnico avisado: una firma estadística no es una prueba directa en el sentido jurídico.

En un litigio civil o comercial, una prueba debe en principio ser clara, reproducible y verificable por las dos partes; ahora bien, mientras la herramienta de detección siga siendo propietaria, ni el juez ni la parte adversa pueden impugnarla o corroborarla de manera independiente.

El propio AI Act distingue dos lógicas diferentes: el artículo 50(2) impone un marcado detectable por herramientas técnicas, mientras que el artículo 50(4) exige una divulgación directamente perceptible por un humano. Un bufete de abogados subraya además que un watermark conforme al artículo 50 no basta, por sí solo, para satisfacer la obligación de divulgación humana del artículo 50 (Two Birds).

Esta distinción confirma que el watermark técnico es ante todo una herramienta de conformidad regulatoria y de detección a gran escala, no un instrumento probatorio autónomo ante una jurisdicción. Por otra parte, incumbiendo la carga de la prueba en general a quien alega un hecho, alguien que pretendiera que un texto dado fue generado por Claude debería apoyarse en elementos suplementarios (peritaje independiente, contexto, confesiones, otros indicios materiales), dado que el simple indicador estadístico es impugnable en sí mismo, notablemente mientras no exista ningún organismo de certificación independiente y reconocido para auditar esos métodos.

En suma, todavía un efecto de anuncio ...

El anuncio de Anthropic constituye un avance técnico que le permite mantenerse conforme al reglamento desde el 2 de agosto de 2026. Testimonia un esfuerzo por responder a las exigencias de transparencia del AI Act, con un despliegue deliberadamente mundial y no limitado a la Unión Europea (Euronews).

Pero en el plano probatorio, este watermark sigue siendo un indicio técnico entre otros, no una prueba irrefutable. Puede borrarse con una reescritura sustancial, no cubre todavía todos los modelos, y su verificación depende de herramientas cuya disponibilidad y fiabilidad para terceros independientes quedan por demostrar.

Mientras ningún marco de certificación independiente e interoperable esté plenamente operativo (la interoperabilidad no se espera antes de febrero de 2027), esta «firma algorítmica» seguirá siendo más una herramienta de trazabilidad interna y de conformidad que una prueba jurídica autónoma y oponible ante un tribunal civil o comercial.

Fuentes: TechCrunch, Euronews, Forbes, Fortune, Business Insider, Wavect, EU AI Act, Paul Weiss, AI Policy Desk, Two Birds