一次闭门会议的沉闷回音，在一个共和制度机构内举行——这个机构的光辉曾是法国思想的灯塔——如今在自由民主的宏大剧场中回响，如同一个不和谐的预言。
邀请彼得·蒂尔——这位具有超越性野心的技术寡头的标志性人物——到道德与政治科学院，超越了世俗轶事或单纯的智识好奇，只能被分析为我们社会道德和智识指南针深度偏离甚至阴险堕落的明显症状。
问题不再是我们是否应该倾听所有声音，包括最激进的声音，以苏格拉底式的理念交锋方式（面对文化征服策略，这是一个崇高但危险天真的理想），而是要谴责那种想要让掌握技术手段的"权势者"成为潜在向导、为我们阐明民主本质和未来的致命智识取向。
这一前提不仅是错误的，而且深具毒害性，威胁着要围绕本质上敌对的原则重新定义我们社会契约的根基。
围绕这次会面的不透明性，这种故意安排的闭门形式，不是一个次要细节；它构成了深层不安的第一个信号，是将一场意识形态对抗从公众视线中隐藏的尝试，而这场对抗的利害关系远远超出了学术圈子的范围。
确实，为什么要如此保密？ 经常提出的论点——需要创建一个思想实验室，在其中最具颠覆性的论题可以在不受公众舆论谴责的情况下得到分析——仔细观察会发现，这是一个肤浅甚至愤世嫉俗的辩护。 这样的论点假设蒂尔的言论如此脆弱，以至于无法承受光天化日下的检视，或者相反，它蕴含着如此强大的颠覆力量，以至于必须被限制在学院的保护性边界内，以避免对社会肌体的过早污染。 这两种解释都不令人安心。
民主本质上以光明、透明和公开辩论为养料。它是思想——即使是最令人不安的思想——受到集体批评、共同理性和公民审视的场所。将对民主"根本批判"思想的讨论限制在一个受限精英内部，无论多么博学，都等于通过例外给予这种思想合法性，一种对公开辩论民主原则的豁免。 这是为了更好地驯化它而将其隔离，或者更糟糕的是，为了在没有民众反驳筛选的情况下将其温和地注入影响圈。在这种背景下，保密不是思想的保护盾，而是掩盖真实动机、犹豫或纵容的斗篷，如果交流在无情的公共广场凝视下进行，这些可能会被揭露。 它暗示着一种不安，对行为问题性质的隐含意识，或者故意控制叙述和这些思想影响的意愿，即使要给予它们制度性的受尊重性而不在集体面前完全承担后果。 这种闭门会议与其说是智识宁静的保证，不如说是通向精英小圈子的后门，有利于民众警觉本应能够且应该抵制的意识形态滑坡。
这个关于"民主未来"的"工作组"的真实问题和动机值得加倍敏锐的分析，因为表面的意图往往隐藏着更复杂的议程，甚至是对当代挑战理解的深层缺陷。 宣称的倾听"不和谐声音"或"民主敌人"以更好地分析和反驳它们的想法，在原则上是值得称赞的。 问题出现在当这种对抗客观上转变为一个象征性讲台，赋予反民主性质思想威望和合法性的时候。 彼得·蒂尔的案例不是一个简单的中性"研究对象"，不是在实验室中观察的智力标本。 他是一个有权势的行动者，一个拥有巨大财政手段的意识形态家，其论题（无论是对代议制民主的怀疑、对多元文化主义的敌意、对统治精英的幻想，还是对敌基督和katechon的政治神学）都不是简单的学术思辨。它们是权力政治、例外状态和社会保护倒退的辩护，已经在某些政治和技术官僚圈子中发挥作用。
因此，真实动机可能超越简单的批判分析。 它们可能源于某些保守精英——甚至更广泛群体——中的有罪迷恋，对威权解决方案的潜在诱惑，面对被视为低效或过度平等的民主混乱的秩序渴望。 埃尔韦·盖马尔，该小组的协调员，以其对制度危机和政治神学的敏感性，也许体现了这一智识流派。 他对这些激进潮流"理解"的追求很容易滑向某种形式的纵容，在这种情况下，人们暴露于一种思想而没有充分衡量其腐蚀性潜力，以复杂的智识好奇为借口。 危险正在于这种姿态：对反民主言论的开放，远未将其中和，反而将其平庸化、正常化，并阴险地转移可说和可思的边界。 真正的挑战不是理解"蒂尔想什么"，而是理解为什么共和制度感到需要或有权为这样的思想提供如此规模的平台，冒着隐含验证民主原则如此脆弱以至于必须被如此黑暗的愿景"改革"这一想法的风险。
这个工作组，在健康内省的掩护下，很可能在其知情或不知情的情况下，成为危险意识形态重组的试验场。
这次邀请、包裹它的闭门形式和支撑它的模糊动机，都是令人担忧的智识和政治突变的征兆。 我们难道不是在将"黑暗启蒙"同化为新世界秩序的基础吗？ 这个充满意味的表达唤起了一种反启蒙运动形式，回归前民主教义，在其中理性不再是集体解放的指南，而是技术官僚和精英主义统治的工具，往往夹杂着末世论或历史宿命论。 蒂尔将顽固的天主教主义与对胜利企业家的颂扬和社会保护的倒退结合起来，提出了一种超越传统分歧的意识形态，融合了激进保守主义与技术的未来主义愿景。这种综合让人想起过去的反动和反启蒙思想（仅举约瑟夫·德·迈斯特、路易-加布里埃尔-安布鲁瓦兹·德·博纳尔德、让-雅克·卢梭等人），它们曾试图以各种借口解构自由和平等的基础。
今天，技术论证为这些古老诱惑提供了新的外衣。 "黑暗启蒙"通过这样的信念表现出来：现代世界的复杂性，在技术加速下，使得代议制民主的缓慢和妥协变得过时。 它们鼓吹专家、"天佑之人"或算法治理的效率，以牺牲人民主权为代价。
这种同化在几个战线上进行。首先，通过象征性合法化。 当共和国学院接待这样的人物时，它为他们提供了智识白条，一种准国家的受尊重性，使他们的论题在权力领域中不那么边缘化且更"可听到"。 风险不是蒂尔"转化"学院，而是学院通过接待他，不情愿地参与了这些言论在精英眼中的正常化。 其次，通过技术世界与政治决策领域之间日益增长的渗透性。 科技"权势者"远非仅仅是发明家，已成为主要的地缘政治行动者，其影响力超过许多国家。 他们的世界观、意识形态、"哲学"（无论有时多么粗糙或幻想）并未局限于实验室或董事会。它们被注入公共辩论，往往通过智库、受影响的媒体或像这里一样的学术机构。蒂尔所对抗的"世界政府"幻想，讽刺的是，在几乎不对民主负责的全球化技术力量现实中找到了反常的回响。 这种向新世界秩序的滑坡不是明显的强制政变，而是在创新和效率诱人魅力下对民主基础的逐步侵蚀。 "黑暗启蒙"不正面反对理性，而是通过将其置于反民主目的服务，将其简化为脱离任何伦理或政治平等考虑的工具理性来败坏它。 它们承诺一个"更好"或"更稳定"的世界，以换取自由和集体自主权。
一个科技亿万富翁的世界愿景——他们因创业成功和声称能够"颠覆"旧世界而光环加身，将自己定位为民主的先知——这是一个危险的幻象。 他们的合法性建立在积累的财富和技术工具掌握上，而非民众授权或经过考验的政治智慧。 他们是经济帝国的建造者，不是共同体的建筑师。 他们对民主的"愿景"不可避免地被他们的经济利益、意识形态偏见和对民主耐心构建的制衡机制的蔑视所过滤。他们体现了一个技术官僚精英，渴望不是通过共识而是通过创新力量和技术进步所谓不可避免性来统治世界。 这样做时，他们提出了一种倾向于掏空民主实质的政府形式，将其简化为空壳，其中基本决策由非选举产生的行动者以技术专长或自我宣称的预言愿景名义做出。
这次邀请之后的批判辩论，尽管有时被边缘化，是一个必要的制衡，是这幅阴暗画面中的希望之光。它揭示了尽管有正常化尝试，智识和公民社区的一部分非常清楚地感知到风险并努力命名它。
APPEP、大学论坛、深入分析，都是抵御"黑暗启蒙"上涨潮流的智识盾牌。 然而，这种抵抗是脆弱的。 它必须面对强大的力量，这些力量拥有巨大手段和前所未有的影响能力。最深层的危险也许在于逐渐的冷漠，在于社会肌体对这些昨天还被认为是奇异或令人担忧的言论的习惯化。 当本应是共和国及其价值观守护者的机构参与这样的活动时，它们通过自己的光环和历史合法性，有助于降低警惕阈值，将"可说的窗口"转向威权地平线。
最后分析，彼得·蒂尔在学院的插曲远不止是简单的争议。 它是我们时代的有力隐喻，是向自由民主举起的镜子，揭示了其面对技术官僚制和新威权主义诱惑的内在脆弱性。 "黑暗启蒙"不是遥远的抽象；它们是一种活跃力量，表现在精英的纵容、对秩序面对混乱的吸引，以及将我们集体命运委托给承诺快速有效解决方案的"权势者"的诱惑，代价是我们最基本的自由。 拒绝这些自封的向导，就是重申人民主权的至上性，平等的不可剥夺价值和透明包容公共辩论的迫切必要性。 这是选择光明的民主对抗试图作为新世界秩序强加自己的技术官僚蒙昧主义。 警惕的代价是永恒的，在民主思想边界从内部被阴险侵蚀的时刻，在那些本应是其最热忱捍卫者的人有时同意的凝视下，这句格言从未如此相关。
是时候揭露这些"黑暗启蒙"并有力而坚定地重申，技术权力不赋予任何合法性来决定民主共同生活的条件。
