一场在共和制度内部举行的闭门会议的沉闷回响，这个机构的光辉曾经是法国思想的灯塔，如今却在自由民主的广阔圆形剧场中回响着不和谐的预兆。
邀请彼得·蒂尔——这位具有超越性野心的技术寡头政治的标志性人物——到道德与政治科学院，超越了社交轶事或简单的智识好奇心，只能被分析为我们社会道德和智识指南针深度偏移，甚至是阴险堕落的明显症状。
问题不再是我们是否应该倾听所有声音，包括最激进的声音，以苏格拉底式的思想对抗方式（这是一个崇高但在面对文化征服策略时危险地天真的理想），而是要谴责那种致命的智识取向，它想要让那些掌握技术手段的"权势者"成为启发我们了解民主本质和未来的潜在向导。
这个前提不仅是错误的，而且是深度有害的，威胁着要围绕本质上敌视民主的原则来重新定义我们社会契约的根本基础。
围绕这次会面的不透明性，这种有意策划的闭门会议，不是一个次要细节；它构成了深层不安的第一个迹象，是试图让一场意识形态对抗脱离公众视线的尝试，而这场对抗的利害关系远远超出了学术小圈子的范围。
为什么，实际上，要如此保密？ 经常提出的论点是，有必要创建一个思想实验室，在那里最具颠覆性的论点可以在不受公众舆论怒火冲击的情况下得到分析，仔细观察，这个论点被证明是肤浅的，甚至是愤世嫉俗的辩护。 这样的论点假设蒂尔的话语是如此脆弱，以至于无法承受光天化日下的检视，或者相反，它包含如此强大的颠覆力量，必须被限制在学院的保护界限内，以避免对社会体的任何过早污染。 这些解释都不令人安心。
民主，本质上，以光明、透明和公共辩论为养料。它是一个场所，在那里思想，即使是最令人不安的思想，也要接受集体批评、共享理性和公民检验。将对民主"根本批判"思想的讨论限制在一个有限的精英群体内，无论他们多么博学，等于是通过例外给予这种思想合法性，一种对公开辩论民主原则的豁免。 这是将其隔离以更好地驯服它，或者更糟糕的是，将其温和地灌输给影响圈，而没有民众矛盾的筛选。在这种背景下，秘密不是思想的保护盾，而是掩盖真实动机、犹豫或纵容的斗篷，如果交流在公共广场无情注视下进行，这些可能会被揭露。 它暗示一种尴尬，对演习问题性质的隐含意识，或者故意控制叙述和这些思想影响的意愿，甘愿给予它们机构尊重性而不在集体面前完全承担后果。 这种闭门会议与其说是智识宁静的保证，不如说是通往精英圈内自我封闭的后门，有利于民众警觉本来可以并且应当反击的意识形态滑坡。
关于"民主未来"这个"工作组"的真实问题和动机值得倍加敏锐的分析，因为明面上的意图往往隐藏着更复杂的议程，甚至是对当代挑战理解中的深层缺陷。 声称要倾听"不和谐声音"或"民主敌人"以更好地分析和反驳它们的想法，在原则上是值得赞扬的。 问题出现在当这种对抗客观上转变为一个象征性讲台，赋予反民主性质思想以威望和合法性的时候。 彼得·蒂尔的案例不是一个简单的中性"研究对象"，不是一个在实验室中观察的智识标本。 他是一个强有力的行动者，一个拥有相当财政手段的意识形态家，他的论点（无论是对代议制民主的怀疑主义、对多元文化主义的敌意、对统治精英的幻想，还是他关于反基督和katechon的政治神学）不是简单的学术推测。它们是权力政治、例外状态和社会保护倒退的辩护，已经在某些政治和技术官僚圈子中发挥作用。
因此，真实动机可能超出简单的批判分析。 它们可能存在于某种有罪的迷恋中，存在于某些保守派精英——甚至更广泛——对威权主义解决方案的潜在诱惑中，为了秩序来面对被认为低效或过度平等主义的民主所感知的混乱。 埃尔韦·盖马尔，这个小组的协调员，以其对制度危机和政治神学的敏感性，也许体现了这种智识潮流。 他寻求"理解"这些激进潮流的努力很容易滑向一种纵容形式，在那里人们接触一种思想而没有充分衡量其腐蚀潜力，以精致智识好奇心为借口。 危险恰恰在于这种姿态：对反民主话语的开放，远非使其中立化，反而使其平庸化、正常化，并阴险地移动了可说和可想的边界。 真正的利害关系不是理解"蒂尔想什么"，而是理解为什么共和制度感到需要，或有权利，给这样的思想提供如此规模的平台，冒着隐含验证民主原则如此脆弱以至于必须被如此阴暗的愿景"改革"的想法的风险。
这个工作组，在健康内省的掩护下，很可能是，无论是否有意，一个危险意识形态重构的实验场所。
这次邀请、包裹它的闭门会议，以及支撑它的模糊动机，都是令人担忧的智识和政治变异的前兆。 实际上，我们不是正在将"黑暗启蒙"同化为新世界秩序状态的奠基者吗？ 这个富有意味的表达唤起了一种反启蒙运动的形式，回到前民主教义，在那里理性不再是集体解放的指南，而是技术官僚和精英主义统治的工具，往往掺杂着末世论或历史宿命论。 蒂尔，通过将顽固的天主教主义与对胜利企业家的崇拜以及社会保护的倒退相结合，提出了一种超越传统分歧的意识形态，将激进保守主义与技术的未来主义愿景融合。这种综合让人想起过去的反动和反启蒙思想（约瑟夫·德·迈斯特尔、路易-加布里埃尔-安布鲁瓦兹·德·博纳尔德、让-雅克·卢梭等），它们在各种借口下试图解构自由和平等的基础。
今天，技术论证为这些古老诱惑提供了新的外衣。 "黑暗启蒙"通过这样的信念表现出来：现代世界的复杂性，被技术加速，将使代议制民主的缓慢和妥协过时。 它们宣扬专家、"天命之人"或算法治理的效率，损害人民主权。
这种同化在几个战线上进行。首先，通过象征性合法化。 当共和国的学院接纳这样的人物时，它为他们提供了智识空白支票，一种准国家的尊重性，使他们的论点在权力圈内不那么边缘化而更"可听"。 风险不在于蒂尔"转化"学院，而在于学院，通过接纳他，尽管不情愿地参与了在精英眼中这些话语的正常化。 接下来，通过技术世界和政治决策圈之间日益增长的渗透性。 技术"权势者"，远非仅仅是发明家，已经成为主要的地缘政治行动者，其影响力超过许多国家。 他们的世界观、意识形态、"哲学"（无论有时多么粗糙或幻想）不会停留在实验室或董事会中。它们被注入公共辩论，通常通过智库、受影响的媒体或，如这里，学术机构。蒂尔所对抗的"世界政府"幻想，讽刺地，在全球化技术力量的现实中找到了邪恶的回响，这种力量几乎不向任何民主机构负责。 向新世界秩序的这种滑坡不是明显的政变，而是在创新和效率诱人魅力下对民主基础的逐步侵蚀。 "黑暗启蒙"不直接对抗理性，而是通过将其置于反民主目的的服务中来扭曲它，将其简化为工具理性，脱离任何伦理或政治平等考虑。 它们承诺一个"更好"或"更稳定"的世界，以换取自由和集体自主权。
一个世界的愿景，其中技术亿万富翁，以其企业成功和所谓"颠覆"旧世界的能力为光环，将自己定位为民主的预言家，这是一个危险的幻想。 他们的合法性基于积累的财富和对技术工具的掌握，而不是基于民众授权或经过验证的政治智慧。 他们是经济帝国的建造者，不是共同体的建筑师。 他们对民主的"愿景"不可避免地被他们的经济利益、意识形态偏见和对民主耐心构建的制衡机制的蔑视所过滤。他们体现了一个技术官僚精英，渴望统治世界不是通过共识，而是通过创新的力量和技术进步的所谓不可避免性。 这样做，他们提出了一种政府形式，倾向于清空民主的实质，将其简化为一个空壳，其中基本决策由未经选举的行动者，以技术专长或自我宣称的预言愿景的名义做出。
这次邀请之后的批判性辩论，尽管有时被边缘化，是一个必要的平衡，在这幅阴暗图景中的一线希望。它揭示了，尽管有正常化的尝试，一部分智识和公民共同体非常清楚地感知到风险并努力命名它。
APPEP、大学论坛、深度分析，都是对抗"黑暗启蒙"上涨浪潮的智识盾牌。 然而，这种抵抗是脆弱的。 它必须面对强大的力量，拥有巨大的手段和前所未有的影响能力。也许最深层的危险在于逐渐的冷漠，在于社会体对这些昨天还会被判断为奇异或令人担忧的话语的习惯化。 当本应是共和国及其价值守护者的机构参与这样的演习时，它们通过其光环和历史合法性，有助于降低警觉门槛，将"可说的窗口"移向威权主义地平线。
最后分析，彼得·蒂尔在学院的插曲远不止是一个简单的争议。 它是我们时代的有力隐喻，是对自由民主举起的镜子，揭示了其面对技术官僚制和新威权主义诱惑时的内在脆弱性。 "黑暗启蒙"不是遥远的抽象；它们是一股行动力量，在精英的纵容、面对无序时对秩序的吸引，以及将我们的集体命运托付给承诺快速有效解决方案的"权势者"的诱惑中表现出来，代价是我们最基本的自由。 拒绝这些自我宣称的向导，就是重申人民主权的首要地位，平等的不可剥夺价值和透明包容的公共辩论的迫切必要性。 这是选择光明的民主对抗试图作为新世界秩序强加自己的技术官僚蒙昧主义。 警觉的代价是永恒的，这个格言从未像现在这样相关，当民主思想的边界从内部被阴险地破坏时，在那些本应是其最热烈捍卫者的有时同意的注视下。
是时候揭露这些"黑暗启蒙"并强有力地、坚信地重申，技术权力不赋予任何合法性来支配民主共同生活的条件。
