--- title: "共和价值观：超越源自福特主义和纳粹主义的威权管理模式" subtitle: "超越福特主义与纳粹主义遗留的威权管理模式" date: 2026-08-13 author: JAS theme: "management" keywords: ["管理", "企业", "共和"] image: https://ik.imagekit.io/l2lkwahet/valeurs_republicaines_entreprise_6IHPaPcY1.jpg audio: 1 slug: gong-he-jia-zhi-guan-chao-yue-yuan-zi-fu-te-zhu-yi-he-na-cui-zhu-yi-de-wei-quan status: published --- 职场痛苦已不再是边缘现象，不能仅被视为职业生涯中令人遗憾的插曲。每年盖洛普晴雨表和法国劳动部研究统计局（DARES）调查所测量的职业倦怠、意义缺失和无声的消极怠工，描绘出一幅疲惫不堪的劳动组织图景。与此同时，法国继续标榜为人权祖国和普世格言"自由、平等、博爱"的摇篮。 在这两种现实之间，存在一个值得指出的差距：共和国在公共空间宣扬的价值观，与它在生产空间容忍甚至组织的价值观之间的鸿沟。 本文的核心问题可概括为一句话：企业能否体现共和格言，还是它本质上仍游离于法治国家之外？ 要回答这个问题，首先必须审视仍构成当代大部分组织基础的管理模式的谱系，及其对福特主义、进而对20世纪30年代德国工业组织的借鉴——我们将看到，两者紧密交织。其次，必须将企业置于法律架构中，视其为一个在很大程度上逃避法治国家原则的社会空间。基于这一观察，必须审视将共和三联原则认真应用于企业会产生什么结果。最后，必须验证这一模式的经济可行性，然后勾勒其在企业自身、行业分支和地区以及法律层面的具体转化。 ### 威权矩阵：从福特主义到纳粹主义 #### 泰勒与福特的遗产 当代管理，往往在不自知的情况下，承载着弗雷德里克·泰勒的印记。在1911年出版的《科学管理原理》中，泰勒理论化了工作设计与执行的分离：设计由工程师负责，执行则交给工人。这种生产动作的碎片化直接导致：手艺知识被剥夺，工人成为他人构思任务的执行者，既无法掌控其意义，也无法掌控其节奏。 亨利·福特通过流水线进一步推进了这一做法，它标准化了操作，使每个岗位都可互换。企业于是被设想为一台机器，管理则成为控制身体与时间的工程学，节奏取代了手艺，工人沦为众多齿轮中的一个。 #### 纳粹主义对劳动组织的嫁接 在20世纪30年代的德国，这种泰勒-福特矩阵经历了一次嫁接，历史学家约翰·沙波托在其著作《服从的自由》中对此进行了精确记录。第三帝国军备部长阿尔伯特·施佩尔引入美国工业组织方法，以成倍提高战争生产。但这种技术引进伴随着意识形态的移植。 "企业领袖原则"将企业主提升为其企业的"元首"，在车间层面复制了构成整个政治体制的绝对权威原则。1934年的《国家劳动组织法》通过废除工会制衡力量，将雇员置于完全从属关系中，既无申诉渠道也无自主代表，从而巩固了这一逻辑。劳动在此成为国家义务，服从则成为核心美德，被提升为道德原则和管理规则。 #### 非常当代的遗存 这一谱系绝非无关紧要。恐惧管理、持续汇报、矛盾指令、系统性的员工竞争，在现代化的外衣下延续着同样的身体与时间控制逻辑。企业在很大程度上仍是一个空间，其中从属关系的不对称性允许在遵守劳动法字面意义的同时规避其精神。 要求自主性，却又通过个人目标、仪表盘和持续评估进行完全控制的矛盾指令，构成了这种意识形态连续性最精巧的形式之一。生产主义以及将劳动者身体简化为待优化资源的做法，并未随着上世纪的军装而消失，它们只是变得精致，并渗透到现代规范性管理的文雅词汇中。 ### 企业：民主的盲区 #### 被质疑的社会法治结构 社会法治结构是指保障社会关系中基本权利有效性的全部规范、制度和实践。这一概念源于共和政治哲学——卢梭和孟德斯鸠，以及汉斯·凯尔森和雷蒙·卡雷·德·马尔贝格发展的法治国家理论。 它假定三个累积特征： - 权力分立 - 基本自由保障 - 法律面前人人平等 所有这些都建立在人民主权作为合法性的最终来源之上。 然而，企业在很大程度上逃避了这一架构。劳动合同在其总体经济中，仍然是一种自愿服从私人权威的契约。《劳动法典》第L1221-1条确立了一种实际上近乎绝对的指挥权。没有任何内部权力分立真正对其加以约束：雇主通过制定内部规章立法，通过指导日常活动执行，并通过惩罚自己认定的违规行为进行裁决。 进步确实存在——社会经济委员会、员工表达权、合作社章程、集体协议——但它们相对于它们本应平衡的巨大权力而言，仍然微不足道。 #### 民主的不完整性 让·饶勒斯在19世纪末就已观察到，民主止步于企业大门。在投票箱中行使主权的公民，一旦跨过工作场所的大门，就重新成为臣民，服从于一种他既未选择也未在政治意义上同意的权威。 这种矛盾从根本上削弱了共和国本身。我们无法通过学校持久地培养自由平等的公民，然后每天将他们置于一种权威关系中长达八小时，而这种关系与他们所学到的关于人的尊严和主权的所有知识背道而驰。 ### 共和三联原则在企业中的考验 #### 自由 劳动法保障的形式自由，往往掩盖了从属框架内真正自由的缺失。程序、接待脚本、面试提纲，甚至员工的言行都受到规定，留给个人主动性的空间微乎其微。 言论自由本身仍然受制于忠诚义务，其轮廓故意模糊，阻止了对组织的任何正面批评。应用自由原则，需要承认真正的主动权和犯错权，在工作组织——无论是时间、远程办公还是实现目标的方法——中实现真正的自主。这还需要振兴1982年奥鲁法关于员工直接和集体表达权的规定，有效保护内部举报人免受变相报复，并将德国共同决定制视为工作前景而非外国法律奇观。 #### 平等 在CAC 40指数公司中，薪酬差距可达1:300，即薪酬最高的高管与薪酬最低的员工之间的比例。尽管几十年来有激励性立法，但玻璃天花板以及获取发言权、决策权和培训机会的系统性歧视依然存在。 认真应用平等原则，将导致在企业章程中规定最高薪酬差距，根据行业及其资本密集度，约为1:12或1:20。它还将扩大科佩-齐默尔曼法关于性别平等的范围，超越董事会层面，强制所有层级的薪酬完全透明，确保真正平等地获得培训和晋升机会，并停止将不稳定就业作为管理劳动力的常规和持久方式。 #### 博爱 通过强制排名或职业发展上的"全有或全无"政策，对员工进行持续竞争，使个人轨迹个体化，并分裂了曾构成组织力量的劳动集体。远程办公，以及被迫出勤和不受控的办公空间共享，增加了另一种形式的原子化，使团队失去了非正式的团结机会。 将博爱原则应用于企业，将逆转这一逻辑，使合作而非竞争成为日常工作的组织原则。它将涉及通过利润分享、参与和员工持股实现所创造价值的真正集体共享，通过导师制和知识传承组织代际团结，并明确考虑脆弱性——无论是家庭照顾者、病人还是残疾人。企业将重新成为一个命运共同体，而非可互换个体的简单会计总和。 ### 一个可行且经济上更优的模式 #### 超越美德与绩效之间矛盾的假设 威权模式并不比民主替代方案更高效，它只是根深蒂固，并且对几十年来领导它的人来说很舒适。艾萨克·盖茨和布莱恩·卡尼关于解放型企业的研究，以及《哈佛商业评论》和盖洛普关于工作幸福感与可持续经济绩效之间相关性的反复研究，都指向同一结论：共和美德与绩效并非结构性对立，它们在长期内相互强化。 #### 可衡量的直接收益 更民主的治理模式降低了缺勤率和人员流动率——每次非自愿离职的成本相当于6至18个月的含税工资。它提高了敬业度和创新能力，因为自由提出建议的员工比仅仅负责执行的员工投入更多。它增强了企业对年轻一代的吸引力——他们现在将工作意义置于与薪酬至少同等重要的选择标准中。最后，它减少了心理社会风险和提交给劳资调解委员会的诉讼，这些诉讼对最僵化的组织造成了沉重负担。 #### 对国家的系统性收益 民主组织在最近的危机中表现出更强的韧性，尤其是在卫生封锁期间，集体智慧使其比传统等级结构适应得更快。 共和企业因此可能成为国家层面的竞争优势，成为法国国际雇主品牌的一部分，同时减少目前由整个社会承担的外部性——无论是社会保障系统承担的工作痛苦，还是失业和职业降级的社会成本。 #### 走向博爱经济 更广泛地说，这是要重新定义劳动价值本身。仅仅按照经典模式对立资本与劳动已不够，必须将贡献与认可之间的关系视为敬业度的真正驱动力。 由琼·特朗托提出、随后由埃马纽埃尔·雷诺在法国发展的关怀理论，为思考这种博爱经济提供了坚实的概念框架。其缺失的成本已经体现在出勤主义、无声的消极怠工、社会运动，以及有时最紧张组织内部的暴力中。2019年的PACTE法修改了《民法典》第1833条和第1835条，使企业社会利益和存在理由成为完全意义上的法律概念，从而打开了一个缺口，这一项目现在可以完全融入其中。 ### 三个层面的转型：企业、行业、法律 #### 企业层面 内部治理可以在不等待法律的情况下进行变革，仅凭管理者和工作集体的意愿即可。几个具体杠杆已经可以调动： - 内部权力的有效分立：执行管理层、包括员工代表的监事会（行使立法权）、独立道德机构（行使司法权） - 员工选举管理者，借鉴合作社和某些法国大学机构已证明的模式 - 社会经济委员会对直接影响就业数量和质量战略决策的否决权 - 由员工自己修订内部规章，而非单方面起草后自上而下通知 管理本身也必须从纯粹等级控制转向促进姿态。这需要：由团队对管理者进行评估，并对其职业发展产生实际影响；取消任意权力象征，如封闭办公室或预留停车位；建立管理退出权，允许团队在管理者确实失职时正式要求更换。 每年发布企业共和指数，衡量自由、平等和博爱，如同现有的男女职业平等指数，将为这一转型提供衡量和比较工具，并接受独立外部审计和认证程序。 #### 行业分支和地区层面 在企业与法律之间，行业分支和地区的中介层面提供了宝贵且常被忽视的实验空间。由工会组织和雇主组织谈判达成的行业共和宪章，可为每个行业部门设定适合其约束的渐进目标。宪法第72条规定的实验权，允许在自愿地区测试这一模式，并得到专项转型基金以及企业间关于管理实践及其共享评估的交流空间的支持。 #### 法律和规范层面 然而，最深刻的变革仍然是通过法律本身进行的。它需要将自由、平等和博爱原则写入适用于劳动法的宪法性法律块，并将1946年宪法序言第八段（关于工人参与）的范围扩展到企业治理本身，而不仅仅是其财务成果。它需要改革《劳动法典》，引入真正的内部权力分立，并创建"共和使命企业"地位，超越PACTE法引入的简单"使命公司"性质。 税收可以通过以下方式支持这一运动：根据共和指数遵守情况调整公司税；减轻已证实民主治理企业的税收；在其转型初期给予有针对性的减免；加强对最极端薪酬差距的税收。 最后，公共采购可以在所有公共合同中引入共和条件条款，将部分合同保留给社会团结经济组织，并在招标中给予采用民主治理的企业评分奖励。 #### 国家叙事层面 如此规模的转型不能仅通过法律或税收约束来强制，它还需要伴随其的集体叙事来构建。使民主企业成为国家叙事，如同共和学校对几代人的意义一样，需要从中学开始教授劳动法和企业公民身份，并向公众进行明确的制度性沟通。 经济爱国主义最好明确地与民主治理联系起来，使在法国生产意味着——也许尤其意味着——按照国家所宣称的价值观进行生产。 ### 历史性的转折 从福特主义及其20世纪30年代威权嫁接中继承的管理模式并非宿命，它是一种历史建构，因此可以通过政治和社会意志进行修正。共和国既拥有概念资源——自由、平等、博爱三联原则，也拥有法律资源——社会法治结构概念，来启动这一转型，而无需从外部引进。 共和企业也绝非抽象乌托邦，它已经在合作社、使命公司和所谓的解放型企业中萌芽，这些企业已证明其可行性。 这一项目超越了左右翼的传统分野。它是保守的，因为它旨在维护劳动尊严和古老的共和传统——有时被遗忘。它是进步的，因为它旨在使经济本身民主化，而不仅仅是政治领域。 紧迫性现在是人类学层面的：人工智能和自动化将在未来几年摧毁就业，受影响的社会将只有两条路可走：要么强化威权逻辑以应对即将到来的匮乏，要么民主化权力和意义，以便更好地在所有人之间分配。 一个关于企业民主的公民大会，仿照气候公民大会的模式，可以最终为这场辩论提供其应得的政治和审议空间。